“El rostro del sueño"


De: Luis Spota

Resumen de la Novela:
Cuando el idealismo se disfraza de pólvora
Una novela sobre el precio de los sueños en un país atrapado entre la fe y el fuego
 
El fin de la calma: un país al borde de sí mismo
Luis Spota construye en El rostro del sueño el retrato de un país ficticio —pero inquietantemente familiar— que ha perdido el equilibrio. Lo que alguna vez fue una estructura sólida de poder hegemónico, autoritario pero estable, comienza a tambalearse frente al desgaste del régimen, la pérdida de credibilidad institucional y el surgimiento de una nueva amenaza: la rebelión juvenil que, con ideales encendidos, decide tomar el destino por asalto.
No hay paz cuando los que sueñan ya no creen que el cambio llegará por los cauces establecidos.
La novela arranca en ese punto donde el poder comienza a exhibir grietas internas. En las calles hay tensión. En los pasillos del gobierno hay miedo. Y en las mentes de muchos jóvenes, se cuece una revolución. El país ya no se reconoce a sí mismo. El sueño de justicia ha comenzado a transformarse en pesadilla.
 
El golpe simbólico: robar la fe
La médula de la historia es un acto insólito: un grupo de jóvenes, armados no solo con pistolas sino con convicciones, planea un robo que no tiene como objetivo un banco ni un político corrupto, sino algo más sagrado y más potente: una reliquia religiosa que concentra siglos de devoción popular.
Es un atentado no contra el oro, sino contra lo que simboliza el orden, la tradición, lo intocable.
Este objeto, cuya identidad se preserva con cierto misterio narrativo, no solo representa la fe de millones: representa también el ancla espiritual de un sistema político que ha sabido usar lo religioso como bastón de poder. Al amenazarlo, los rebeldes lanzan un desafío frontal, no al ejército ni a la policía, sino a la raíz misma de la cultura nacional.
 
Guerrilla de sueños: jóvenes contra el tiempo
Los protagonistas del libro no son los altos funcionarios del Estado, aunque ellos también aparecen, retratados con la frialdad cínica de quien ya no cree en nada más que en su propio poder. Los verdaderos actores centrales son los jóvenes: esos personajes que han sido excluidos del reparto de la historia y que, por eso mismo, deciden escribir la suya.
Lo que comienza como una utopía colectiva, va convirtiéndose en una trampa sin salida.
La novela muestra cómo el idealismo puede tornarse en una maquinaria de violencia. Los personajes buscan un cambio real, pero el camino elegido —la acción armada, la provocación simbólica— los aleja de los valores que los impulsaron en un inicio. Spota no glorifica ni condena: retrata. Con franqueza. Con tristeza. Y con la conciencia de quien sabe que los sueños, a veces, también matan.
 
El rostro de la represión: el sistema se defiende
Como reacción al robo, el poder se desata. La represión no es solo institucional; es casi religiosa. Se movilizan fuerzas armadas, se endurecen leyes, se cierran espacios. La respuesta del Estado no es solo castigo, sino una campaña para preservar la ilusión de orden, una ofensiva para dejar claro que soñar fuera del guion oficial tiene consecuencias.
En esta guerra, el enemigo no es una persona: es la posibilidad misma de que las cosas cambien.
Spota retrata el sistema como un animal herido: peligroso, reactivo, dispuesto a todo por sobrevivir. Los políticos son menos figuras humanas que engranajes oxidados, obligados a girar incluso cuando saben que lo que sostienen ya no funciona. Nadie en el poder actúa por convicción: actúan por miedo a perderlo todo.
 
¿Dónde quedó el sueño? El desencanto como destino
El título de la novela es una ironía sangrante. El sueño que mueve a los personajes —la justicia, la equidad, la transformación— termina desfigurado. Lo que queda al final es un rostro maltrecho, una máscara rota que alguna vez fue símbolo de esperanza y ahora refleja solo el desencanto.
Spota no ofrece consuelo, pero sí advertencia: el poder no se deja arrebatar fácilmente, y los sueños no bastan para conquistarlo.
La historia termina con un sabor amargo. No porque todo se pierda, sino porque nada se gana de la forma en que se deseaba. Los jóvenes dejan de ser héroes para convertirse en símbolos truncos. El sistema no se derrumba, pero tampoco sale ileso. Ambos lados —el del poder y el de la resistencia— quedan marcados. Heridos. Como si el sueño que los animó se hubiera mirado al espejo y no se hubiera reconocido.
 
Un retrato de México sin decir su nombre
Aunque la historia transcurre en un país ficticio, no hay lector que no reconozca en sus páginas a México. Luis Spota no necesita nombrar presidentes, partidos ni fechas. Su habilidad narrativa consiste en evocar con precisión quirúrgica las estructuras del poder, las contradicciones del sistema político, y la manera en que el país entero ha vivido durante décadas una dualidad: soñar con el cambio y temer las consecuencias de intentarlo.
La costumbre del poder es también la costumbre del desencanto.
Con esta quinta entrega de su monumental saga, Spota cierra el ciclo con una obra que, más que una novela, parece un espejo que arde. Un espejo donde los que alguna vez creyeron en el cambio se enfrentan, cara a cara, con el precio de haberlo intentado.
 
(By Notas de Libertad).

La ética de la dimisión
Germán Martínez Cázares: el político que supo irse cuando todos se quedaban

La dimisión como brújula ética
Hay quienes creen que en política todo se vale. Que el fin justifica cualquier medio. Que los puestos no se sueltan ni cuando pesan. Que renunciar es una forma de rendirse. Yo pienso lo contrario. Y si tuviera que explicar por qué, bastaría un nombre: Germán Martínez Cázares. En su trayectoria pública, pocas cosas son más notorias que su capacidad de asumir las consecuencias de sus actos. Y eso —en tiempos de políticos aferrados, simuladores o cínicos— ya es decir mucho.

La dimisión —cuando es honesta, cuando nace de la conciencia— no es debilidad: es convicción. Es la decisión más difícil que puede tomar un servidor público que aún cree que la política tiene sentido. En Germán, esa ética se hizo verbo más de una vez. Y no por cálculo ni por marketing, sino por esa voz interior que todavía distingue entre el deber y la conveniencia. Una voz que, en los momentos más difíciles, le dictó el camino del desprendimiento, aunque doliera.

Lo conocí en la LIX Legislatura. Él del PAN, yo del PRI. Él como vicecoordinador de la bancada panista bajo el mando de Francisco Barrio Terrazas. Yo como vicecoordinador del tricolor, al lado de don Emilio Chuayffet Chemor. Eran tiempos intensos. Sesiones largas. Discursos punzantes. Disputas entre bancadas. Pero también eran días donde uno podía reconocer, aun en la trinchera contraria, a un adversario inteligente, aguerrido y, sobre todo, íntegro. En la confrontación diaria, no se pierde de vista quién pelea con principios.

Germán no era un parlamentario cómodo. Era, más bien, un orador incendiario, de ideas firmes y lengua afilada. Dominaba la tribuna como pocos. Tenía un don para la retórica, un olfato agudo para el conflicto y una energía política que nunca disimulaba. A veces resultaba incómodo incluso para su propio partido, y eso lo sabía. Pero también tenía, y eso lo supe después, una capacidad inusual para decir “no puedo más” cuando la política dejaba de ser congruente con sus principios. Era, en cierto modo, un político más exigente consigo mismo que con los demás.
Esa capacidad de irse a tiempo es lo que marca una diferencia profunda en su biografía. La renuncia no como huida, sino como postura. Como crítica al poder. Como acto de valentía moral. Y es desde ahí —desde esa ética de la dimisión que da título a este texto— que quiero compartir lo que aprendí de él, tanto en la Cámara como en su largo y sinuoso camino en la vida pública. No se trata de alabar por alabar, sino de rescatar un principio esencial: el valor de saber marcharse.
Este no es un retrato complaciente. Es una mirada personal. La de alguien que compartió curules, micrófonos y silencios con Germán Martínez. La de alguien que, aunque no compartía sus colores, sí reconocía su estatura. Y que hoy, ante tanto político aferrado al puesto, piensa en Germán como una excepción valiente. Él supo decir “hasta aquí” con dignidad. Y eso lo distingue, más allá de ideologías, en la historia reciente del país.
Porque hay quien sabe ganar. Hay quien sabe pelear. Y hay quien sabe irse. Germán, en más de una batalla, supo las tres cosas. Y lo hizo sin alardes, sin chantajes, sin escándalos artificiales. Su dimisión, cada vez que ocurrió, fue un acto de conciencia. Y eso, en política, es cada vez más raro. Quizás por eso su historia merece contarse. Porque habla de otra forma de ejercer el poder: con dignidad para entrar... y con entereza para salir.
 
 
Un parlamentario feroz: Germán Martínez en San Lázaro
Hablar de Germán Martínez Cázares en la LIX Legislatura es evocar a un parlamentario fuera del molde. Desde el primer momento en que subió a tribuna, quedó claro que no sería un legislador más. Traía consigo un estilo propio: confrontativo, articulado, brillante. Era de esos oradores que convertían los puntos de acuerdo en combates retóricos, y los dictámenes en plataformas para el debate ideológico. No hablaba para convencer: hablaba para cimbrar. Y muchas veces lo lograba. Su energía en tribuna contrastaba con el tono protocolario de muchos otros diputados. No temía al disenso. Lo buscaba.
Como vicecoordinador del PAN, su papel era complejo. Bajo la coordinación de Francisco Barrio Terrazas, Germán tenía la misión de operar con firmeza, contener las tensiones internas y, sobre todo, marcar una postura ideológica. Su lealtad al proyecto panista era total, pero su forma de expresarlo lo diferenciaba del resto. Subía a tribuna como quien entra a la arena de un coliseo: con convicción, con fuerza, con lenguaje de batalla.

Su mayor virtud era también su mayor obstáculo: su contundencia. Germán podía abrir una discusión con una cita de San Agustín y cerrarla con una frase demoledora sobre la corrupción política. Pero en ese estilo férreo, a veces perdía margen para el acuerdo. Su fuego encendía, pero también alejaba. Era difícil, incluso para sus aliados, mediar entre su convicción y la necesidad de construir acuerdos amplios.
Recuerdo sesiones particularmente intensas donde bastaba su nombre en la lista de oradores para anticipar una jornada encendida. Dominaba la escena como pocos. Preparaba sus discursos con cuidado quirúrgico, insertando ideas, ataques, preguntas retóricas. Su memoria, aguda; su uso del lenguaje, devastador. Muchos de nosotros sabíamos que debatir con Germán era entrar a una lucha donde la razón se cruzaba con la pasión.
En la trinchera contraria, uno aprendía a reconocer sus virtudes. Aunque no coincidíamos ideológicamente, nadie podía negar su compromiso. Era claro que su estancia en San Lázaro no era por inercia: venía a influir, a marcar agenda, a provocar reacciones. Germán no era un político de gabinete, era un gladiador parlamentario. Y lo asumía con orgullo, sin reservas ni máscaras.
Dentro de su bancada, generaba respeto, pero también escozor. Algunos temían que sus intervenciones desataran conflictos innecesarios. Otros lo veían como un cuadro brillante pero poco diplomático. Él no buscaba la comodidad: buscaba la verdad según su conciencia. A veces eso incomoda más que cualquier ataque.
En los cafés legislativos, su nombre era tema frecuente. ¿Por qué alguien tan preparado se volvía tan poco negociador? ¿Por qué insistía en confrontar, incluso cuando la línea política sugería prudencia? La respuesta parecía clara: porque Germán no entendía la política como cálculo, sino como expresión moral. Era un soldado de sus ideas, no de coyunturas.
 
Muchos de los debates clave lo vieron en el centro. Las diferentes reformas que se planteaban, la fiscalización de recursos, la autonomía del IFE. En todos esos puntos, su voz era una ráfaga de argumentos filosos. No era un operador de pasillos: era un vocero de principios. Y aunque eso le cerró puertas, también lo volvió inolvidable.
Con el paso del tiempo, Germán dejó huella. No siempre como conciliador. Pero siempre como alguien que elevó el nivel del debate. Su presencia transformaba las sesiones. Y aunque era una figura polarizante, nadie podía llamarlo gris. Fue, sin duda, un parlamentario feroz. Y eso, en tiempos de discursos vacíos, se agradece.
 
Cuando la política no perdona: entre la intención y la realidad
Hay momentos en que la política revela su rostro más crudo. No importa cuántos discursos hayas pronunciado, ni cuántas causas hayas defendido con pasión: si no encajas, no pasas. Germán Martínez se topó con esa realidad cuando buscó suceder a Francisco Barrio Terrazas al frente de la coordinación parlamentaria del PAN.
No basta con tener el perfil ideal, si la coyuntura exige lo contrario.
Durante meses había sido el vicecoordinador más visible, el más activo. Conocía a fondo la Cámara, dominaba el reglamento, tenía ascendencia sobre su bancada. Pero también acumulaba choques, confrontaciones, viejas disputas con diputados del PRI y del PRD. Había sido un gladiador y eso lo había vuelto difícil de acercar para quienes querían puentes, no trincheras.
En política, la memoria es selectiva, pero las heridas son persistentes.
Cuando Barrio fue designado embajador en Canadá, Germán hizo lo que cualquier político con ambición legítima habría hecho: alzó la mano. Pero su nombre no unía. Al contrario. Representaba, para muchos, una forma de liderazgo demasiado vertical, demasiado aguda, demasiado incendiaria. Y el PAN necesitaba en ese momento a alguien que pudiera tejer sin sobresaltos. Por eso se decantaron por José González Morfín.

Germán era congruente. Y eso, en tiempos de cálculo, le jugaba en contra.
No hubo berrinche público. No buscó victimizarse. Tampoco forzó la situación. Sabía que el partido había optado por la ruta más cómoda. Y él, pese a tener méritos, representaba lo incómodo. Eso no lo amargó. Lo fortaleció. Siguió trabajando con la misma intensidad, sin bajar el tono de sus intervenciones, sin cambiar su forma de hacer política.
Calló donde muchos habrían gritado. Y eso también fue una decisión política.
Esa experiencia marcó un punto de inflexión. Germán empezó a ver que la política institucional también castiga el carácter. Que la palabra firme no siempre suma, aunque sea honesta. Y que muchas veces, para avanzar, hay que simular. Él eligió no hacerlo.
Quien no disimula en política suele estancarse. Germán eligió la verdad.
En las semanas siguientes, continuó participando con energía en el trabajo legislativo. Pero en su gesto había una resignación madura. La certeza de que, al final, no todo depende de la razón o del trabajo. También influyen las redes, los equilibrios, las simpatías invisibles.
Perder una batalla sin perder la convicción: ese fue su estilo.
Muchos esperaban que bajara el volumen. Que adoptara un papel más discreto tras el episodio. Pero ocurrió lo contrario: se reafirmó. Y con ello consolidó un perfil único dentro del panismo. El de alguien que sabía perder con dignidad, sin traicionar sus ideas.
Incluso en la derrota, Germán se convirtió en referente.
 
El poder y la dignidad: entre la SFP y la dirigencia nacional del PAN
Llegar a una secretaría de Estado suele ser el punto máximo en la carrera de un político. Para Germán Martínez, fue apenas una estación más en un camino complejo. En diciembre de 2006, al inicio del sexenio de Felipe Calderón, asumió como titular de la Secretaría de la Función Pública. Su misión era clara: combatir la corrupción desde dentro.
No aceptó ese encargo para lucirse. Lo aceptó para confrontar al sistema desde adentro.
Durante poco más de un año, encabezó auditorías, limpió procedimientos, sancionó a funcionarios y presionó para elevar estándares de ética. Su paso por la SFP fue breve, pero contundente. No estaba ahí para hacer relaciones públicas. Estaba para incomodar. Y por eso mismo, su margen de maniobra se acortó. En enero de 2008, dejó el cargo. Su siguiente destino: la presidencia nacional del PAN.
Dejó el gobierno federal para volver al partido. Pero el PAN ya no era el mismo.
Su dirigencia nacional fue intensa. Asumió con la promesa de recuperar el alma doctrinaria del panismo, justo cuando el pragmatismo electoral ya lo había colonizado casi todo. Intentó limpiar listas, promover cuadros nuevos, combatir cacicazgos internos. Pero enfrentó resistencias profundas. El partido estaba más enfocado en ganar elecciones que en sostener principios. Y eso lo desgastó.
Ser presidente del PAN no era guiar un proyecto: era contener fracturas internas todos los días.

En 2009, tras la dolorosa derrota electoral intermedia —la peor del PAN en décadas— Germán renunció a la dirigencia. Nadie se lo exigió. Nadie lo presionó. Él mismo se hizo responsable. Dijo que no había cumplido con el objetivo y que, por ética, debía hacerse a un lado. Fue una decisión rara en la política mexicana. Una renuncia no negociada. No pactada. No disfrazada. Una renuncia real.
El que pierde y se queda, prolonga el daño. El que pierde y se va, salva al proyecto.
Tiempo después, en 2015, publicó un texto breve y demoledor en la revista Nexos: “Ética de la dimisión”. En él explicaba las razones de su salida. Pero más que eso, lanzaba una tesis: en México hacía falta una cultura de la renuncia por responsabilidad. Por dignidad. Por principios. El texto se volvió un manifiesto. Una declaración que resonaba más allá del PAN.
La política no sólo se honra en el triunfo. También se dignifica en la retirada.
Germán se apartó del centro del escenario, pero no del debate público. Su paso por el gobierno y por el partido dejó marcas profundas. Lo había intentado todo desde adentro. Pero el sistema no estaba listo para un liderazgo ético. Y él prefirió hacerse a un lado que claudicar en su conciencia.
No se rindió. Simplemente no se traicionó.
 
Germán Martínez señala sin temor, sin rencor, con convicción.
 
“En el PAN, la dimisión debería ser una ética. No una estrategia. No una necesidad. No una reacción. Una ética. Una regla de conducta interna. No una ocurrencia. No una excepción. No una costumbre de minoría. Una costumbre de mayoría. Una cultura. La dimisión por responsabilidad, por dignidad, por derrota, por errores propios, por respeto a los otros, por respeto a uno mismo. La dimisión por ética.”
“Dimití de la presidencia nacional del PAN en 2009. Mi partido obtuvo el peor resultado electoral desde su fundación. Me fui sin chantajes, sin regateos, sin reclamos. Me fui con dolor, pero con libertad. Sin que me obligaran. Me fui porque lo correcto era irme. Porque el que pierde, debe hacerse a un lado. Porque la política también se dignifica sabiendo soltar.”
“Me fui en soledad, pero con conciencia. Porque nadie me tenía que recordar mis principios. Porque no necesitaba una encuesta para decidir. Porque entendí que la permanencia sólo vale si es útil. Y yo ya no lo era. La ética de la dimisión es, sobre todo, una ética de la utilidad honesta.”
“Quien no se va cuando debe irse, le hace daño a su causa. Quien se aferra al cargo, debilita al proyecto. Quien se queda sin legitimidad, ofende a la militancia. La renuncia puede ser el acto más alto de compromiso político.”
 
La renuncia al PAN: el partido ya no era el mismo
No todos los rompimientos ocurren con estruendo. Algunos son pausados, silenciosos, casi imperceptibles. Pero igual duelen. La renuncia de Germán Martínez al PAN fue el resultado de una larga erosión. No se trató de un conflicto puntual ni de una candidatura negada. Fue el desencanto acumulado de quien había entregado décadas de lealtad a un partido que ya no se parecía a sí mismo.
Germán no abandonó al PAN: el PAN abandonó sus principios.
En los años posteriores a su dirigencia, Germán vio con preocupación cómo el partido que había nacido para representar una ética ciudadana se transformaba en una maquinaria electoral. Se perdió la autocrítica, se despreciaron los cuadros con formación ideológica, se vaciaron de contenido los discursos. Y sobre todo, se dejó de escuchar a los inconformes.
Lo más grave no fue el poder: fue la pérdida del alma doctrinaria.
Ya no había diálogo entre generaciones. Los jóvenes militantes eran formados para ganar elecciones, no para sostener ideas. Las alianzas con partidos antes impugnados, las candidaturas oportunistas, los silencios ante la corrupción propia terminaron por desdibujar al PAN frente a sus propias bases. Germán lo vivió desde dentro. Y cada día se sintió más ajeno.
Quedarse era aceptar el silencio. Irse era volver a hablar con libertad.

En marzo de 2018 presentó su renuncia. No la hizo con rencor, ni con cálculo. Fue un gesto sereno, sobrio, profundamente doloroso. Sabía que su salida se interpretaría como traición por algunos sectores. Pero prefirió ese juicio antes que ser cómplice de un modelo que ya no compartía. La coherencia, para él, estaba por encima de la conveniencia.
Renunció sin pedir nada a cambio. Sólo la posibilidad de seguir siendo él mismo.
La carta con la que formalizó su salida fue breve, pero cargada de contenido moral. Hablaba de la pérdida del rumbo, de la urgencia de recuperar la dignidad en la política. No señalaba nombres. No culpaba a personas específicas. Se trataba de una despedida hacia un partido al que aún quería, pero del que ya no formaba parte.
El adiós no fue a los amigos. Fue a una idea que se había vaciado de contenido.
El PAN, en su respuesta institucional, se limitó a desearle suerte. Algunos dirigentes lo ignoraron. Otros lo atacaron. Pero muchos panistas de base lo comprendieron. Porque sabían que Germán no se había ido por ambición. Se había ido por dignidad. Y eso, en tiempos de transfuguismo oportunista, marcaba una diferencia clara.
En su renuncia, Germán recuperó algo más valioso que un cargo: su libertad.
 
El IMSS, el poder y la incomodidad: una renuncia con nombre y apellido
Tras su renuncia al PAN, Germán Martínez desapareció brevemente del centro de la escena política. Pero no del pensamiento público. Seguía escribiendo, analizando, opinando con fuerza sobre los grandes temas del país. Para muchos, su voz era incómoda, pero necesaria. En 2018, sorprendió a propios y extraños cuando se sumó al proyecto de Andrés Manuel López Obrador.
No cambió de principios. Cambió de trinchera para seguir defendiéndolos.
Fue postulado como senador de Morena por lista nacional. Y aunque su presencia en la bancada parecía extraña al inicio, Germán dejó claro que no se unía por inercia. Quería incidir. Quería proteger desde adentro valores como la legalidad, la ética pública y la transparencia. Pero muy pronto, esa misma convicción lo haría chocar con el poder al que se había aproximado.
Morena no fue su casa. Fue un espacio de servicio. Pero nunca de sumisión.

El presidente López Obrador le confió una de las instituciones más sensibles del país: el Instituto Mexicano del Seguro Social. Germán aceptó con la misma seriedad con la que había asumido la Secretaría de la Función Pública años atrás. Sabía que el IMSS era una estructura pesada, con inercias difíciles. Pero también sabía que la salud pública era un campo de batalla fundamental.
El IMSS no era un cargo. Era una causa. Y Germán la tomó con todas sus consecuencias.
Durante su breve gestión al frente del IMSS (2018–2019), impulsó mecanismos para combatir el rezago, denunció presiones presupuestales, buscó proteger la autonomía institucional. Pero pronto se topó con los límites del nuevo gobierno. La Secretaría de Hacienda, según él mismo denunció, obstaculizaba decisiones clave, recortaba sin diálogo y empujaba una austeridad que atentaba contra la dignidad del servicio público.
Germán no estaba dispuesto a ser cómplice del abandono.
El 21 de mayo de 2019, presentó su renuncia mediante una carta dirigida al Consejo Técnico del IMSS. En ese documento, explicó con claridad por qué se iba: por dignidad, por congruencia, por respeto a la institución. Señaló las injerencias indebidas de Hacienda, la imposición de funcionarios, el desdén por los pacientes. Fue un golpe mediático. Pero también una llamada de atención ética.
Su renuncia no fue personal. Fue una denuncia institucional.
El gobierno, sorprendido, intentó minimizar el hecho. Pero no lo logró. Porque la carta de Germán fue leída como un grito desde dentro. Como una muestra de que el poder, incluso el nuevo, podía equivocarse. Y que aún había servidores públicos dispuestos a alzar la voz sin miedo.
En el IMSS, Germán no cayó. Se sostuvo hasta que ya no pudo ser útil con dignidad.
 
El valor de irse y el coraje de volver: Germán y el espejo de la política
Después del IMSS, Germán Martínez regresó al Senado de la República. Lo hizo ya sin partido, sin estructura, sin aparato que lo respaldara. Volvió como un hombre libre, dispuesto a ejercer su voz con entera autonomía. Había dejado Morena y no había regresado al PAN. Estaba entre trincheras, pero su brújula seguía firme. No dependía de un logotipo. Dependía de sus ideas.
No se quedó callado para proteger su posición. Habló para rescatar su integridad.
Durante meses mantuvo una postura crítica frente al gobierno de la Cuarta Transformación. Señaló la centralización del poder, las contradicciones del discurso presidencial, los excesos en el manejo de instituciones y la falta de diálogo en las reformas. Sus intervenciones en tribuna eran pausadas, densas, llenas de referencias históricas. No buscaba aplausos fáciles. Buscaba provocar reflexión.
Volver no fue derrota. Fue recuperar un principio.
En medio de ese periodo, anunció su reincorporación al grupo parlamentario del PAN. Su regreso no fue por nostalgia ni por desesperación. Fue por un intento de reconciliación con una parte de su historia. Reconocía que el PAN había fallado en muchos frentes, pero también sabía que ahí se encontraban aún personas honestas, ideas valiosas y una comunidad con posibilidad de reconstrucción.
El PAN lo había perdido. Pero no lo había olvidado.

Volvió como senador sin buscar cargos de dirección ni protagonismos innecesarios. Se convirtió en una voz que disiente desde dentro. Criticó a su propio partido cuando era necesario. Defendió los principios fundacionales cuando estaban en riesgo. Y aunque volvió a ser incómodo para algunos, su presencia era irrefutable. Era una voz que pesaba. Una conciencia que no podía callarse.
En tiempos de eslóganes vacíos, Germán volvió con una voz llena de contenido.
En ese regreso, Germán no pidió nada. No exigió posiciones. No reclamó pasados. Sólo volvió con la misma coherencia que lo ha distinguido. Y eso, en un contexto político marcado por el oportunismo, fue interpretado por muchos como una rareza. Por otros, como una esperanza. Porque pocos se van con dignidad. Y menos aún regresan sin pedir facturas.
El valor de irse es tan importante como el coraje de volver. Germán supo hacer ambas cosas.
Hoy, su figura es una especie de faro errante. No encaja del todo en ninguna bancada, pero es escuchado con respeto en todas. Ha decidido caminar en la intersección entre la crítica y la propuesta. No busca aplausos. Busca decir lo que cree, aunque incomode. Y en esa decisión ha construido un espacio propio, ajeno al poder pero cerca de la conciencia pública.
En cada renuncia dejó algo. Pero en cada regreso recuperó lo esencial: la dignidad.
Germán sigue en el PAN, pero quien sabe si el PAN siga con Germán. Al tiempo.
 
(By Notas de Libertad).