Las lecciones del debate gringo
Por J. Adolfo Pons De La Garza
El pasado miércoles, se llevó acabo el primero lo que serían 3 debates entre el presidente Trump y el vicepresidente Joe Biden. Hablamos de supuesto, ya que, por las condiciones de salud del presidente, al dar positivo de COVID y sus condicionantes de salud, lo llevarán a ser internado en un hospital por varios días, lo que pondrá en riesgo de realizarse los dos debates por venir.
Lo primero que debemos ver fue el esquema del lamentable espectáculo circense en que se trasformó lo que, en teoría, debiera ser la cereza del pastel democrático; la esgrima verbal de la disertación de las ideas y visión política sobre temas específicos, debatiéndolo ante el electorado potencial.
Esta ya ilusoria realidad de ver ensalzada la democracia, se vio trasformada en un espectáculo a nivel de un mal comediante de carpa. Los monólogos de bajo argumento y carentes de ingenio de los llamados stand-up comedian o “standuperos” dieron al traste esa idea. La llevaron a la preocupante idea de la polarización de los objetivos. Donde la política debiera ser el puente que zanje diferencias y puntos de vista sobre un problema público en específico. Pero no fue así, esa vía de enlace fue dinamitada por Trump.
Lo que nos lleva a concentrarnos en la esencia del fenómeno y no en las ideas, ya que no se pudieron expresar por ninguno. Trump evitó a toda costa, ya sea por estrategia, personalidad o debilidad, que Biden argumentara sus respuestas; lo que la gente condenó enérgicamente.
La polarización que vimos en el debate sobre la concepción de un fenómeno social, será igual en las elecciones que enfrentaremos en el 21. No estamos viendo, ni por la derecha o de la izquierda, la manera de comunicar sus diferendos; al contrario, vemos cómo se radicaliza la posición de cada uno. Estás con AMLO o que renuncie AMLO. No hay puntos medios y eso se volverá caótico como ya lo estamos viendo con los gringos.
La sociedad no es de extremos, no es de polos opuestos, no es de radicalismo. La conforma grupos de toda índole los cuales deben convivir y sobretodo, por medio de la política evitar que un grupo tome como rehén a otro y que sus intereses afecten lo de otros. Precisamente esa es la política, el camino o puente para evitar la violencia en cualquiera de sus expresiones.
Estamos ante el peligro de aceptar el resultado electoral del 21, por lo que se consideraría menos caro que la opción inicial. Es decir, lo que en mercadotecnia se le conoce como “efecto anclaje” y pasar a ser víctima del sesgo cognitivo. El clásico ejemplo del acomodo de los precios altos primero y los más baratos al final, para que mi segunda mejor opción, sea mucho “más barata” que la primera, pero al final resulta mucho más cara que la tercera opción.
Éste fenómeno, se puede presentar si no tenemos un cambio en la percepción de la realidad que vivimos. Para ejemplo varios: en lo local, se pide agruparse para coartarle poder al presidente y quitarle la mayoría en la cámara de diputados, y así dejar de ser un poder absoluto. Pero no ve que esa misma condición la ejerce el gobernador del estado y se llama a una votación diferenciada para evitar exactamente esa condición de poder absoluto.
El caso de la resolución de la corte suprema con la constitucionalidad de la consulta pública, es lo mismo. Al no ser la postura contraria, se le condena y exhibe como “subyugada, lisonjera”. No se analizó lo que juzgó el SCJN, ésta analizó la “materia” del acto, el cual es válido en sí, más no así la pregunta. Tanto que la Corte no favoreció a AMLO, lo contradijo, tan así fue que le cambió la redacción de la pregunta. En lo local, el tribunal no ha emitido fallo contrario al gobernador y no se condena.
No podemos exigir una votación y condición a nivel federal y actuar diferente en lo local, de lo contrario, el resultado será que nos llevaremos la segunda opción a un precio por demás bajo respecto a la primera supuesta alternativa, pero el costo de lo que obtendremos será por demás alto contra la mejor opción para lo que realmente necesitamos.
Los candidatos y partidos no pueden dejar de tener en cuenta la sentencia de Seth Godin -“Internet ha acabado con la publicidad masiva y ha resucitado una unidad social del pasado: las tribus”-
Comentarios